Assurance-vie et désignation du bénéficiaire : cinq cas où l'argent atterrit chez les mauvaises personnes

Cas 1 - La rente Riester qui n'a jamais été transmise

LG Frankenthal (Pfalz), jugement du 12.10.2022, réf. 8 O 165/22.

Un homme avait disposé auprès de son assureur que la rente Riester d'environ 11.500 euros, exigible après son décès, soit versée à une connaissance - et non aux héritiers légaux. La connaissance n'en a rien su de son vivant, et aucun contrat de Schenkung (donation au sens du droit allemand) notarié n'a été conclu. Après le décès, les héritiers ont révoqué l'offre de donation présumée.

Le tribunal régional a donné raison aux héritiers. Dans cette configuration, la désignation du bénéficiaire auprès de l'assureur constitue techniquement une offre de donation dissimulée à la connaissance. Jusqu'à la transmission de cette offre par l'assureur à la connaissance, les héritiers peuvent la révoquer. C'est précisément ce qui s'était passé - l'assureur n'avait pas encore informé la connaissance, et les héritiers ont été plus rapides.

Leçon pratique : celui qui veut faire revenir une assurance-vie ou une assurance-rente à une personne hors de l'ordre des héritiers devrait informer la personne désignée de son vivant - de préférence par écrit, avec accusé de réception. Plus sûr encore est l'acte de donation notarié, qui sécurise la désignation du bénéficiaire comme une Schenkung irrévocable. Sinon, au décès, c'est le rythme entre héritiers et assureur qui décide.

Cas 2 - La cession à titre de garantie au profit de la banque l'emporte sur la désignation du bénéficiaire

BGH, jugement du 27.10.2010, réf. IV ZR 22/09.

Un homme avait inscrit sa compagne comme bénéficiaire d'une assurance-décès temporaire. Plus tard, il a cédé ses droits découlant de l'assurance à une caisse d'épargne - pour garantir le crédit en compte courant d'une GmbH & Co. KG à laquelle il participait. À sa mort, il a laissé des dettes d'environ 1,5 million d'euros. Le capital de l'assurance, de 380.000 euros, a été retenu et compensé par la caisse d'épargne. La compagne a réclamé le versement en justice - et a perdu.

Le BGH a précisé : la cession à titre de garantie n'entraîne pas une révocation complète de la désignation du bénéficiaire - elle rétrograde la désignation du bénéficiaire dans le rang. Le bénéficiaire passe derrière le créancier garanti. Ce n'est qu'une fois la garantie libérée, ou lorsqu'un excédent subsiste à la réalisation, que la compagne entre en jeu. Dans le litige, plus d'un million d'euros de dette résiduelle subsistait après réalisation de l'assurance - la compagne est repartie les mains vides.

Leçon pratique : chaque cession à titre de garantie au profit d'une banque détruit de fait la désignation du bénéficiaire tant que la garantie n'est pas libérée. Celui qui veut faire revenir une assurance à une personne déterminée tout en garantissant des crédits avec elle doit s'attendre à ce que la banque se serve en cas de décès. Dans ma pratique, je l'observe surtout chez les entrepreneurs qui utilisent leur assurance-vie "deux fois" - comme protection privée de la famille et comme garantie de crédit professionnel. Ce double usage ne fonctionne en règle générale que tant que l'entreprise tourne.

Cas 3 - La police d'assurance l'emporte sur la lettre d'accompagnement

LG Coburg, jugement du 15.04.2014, réf. 22 O 598/13.

Une tante avait souscrit deux assurances-rente et versé pour chacune plusieurs dizaines de milliers d'euros sous forme de primes uniques. Il était convenu que les montants versés, déduction faite des rentes versées, seraient remboursés en cas de décès. Par testament, elle a institué son neveu héritier unique. Après son décès, le neveu a réclamé les montants résiduels d'environ 42.000 euros et 17.000 euros.

L'assureur a refusé. Des lettres d'accompagnement aux polices auraient stipulé qu'en cas de décès les "héritiers légaux" recevraient les montants - et le neveu, selon l'assureur, était un héritier institué par testament et donc non légal.

Le LG Coburg a donné raison au neveu. Les polices elles-mêmes ne contenaient aucune disposition sur la désignation du bénéficiaire en cas de décès. La police d'assurance porte la présomption d'exhaustivité et d'exactitude - tout ce qui doit être réglé doit figurer dans la police. Les lettres d'accompagnement ne peuvent pas la primer. L'assureur ne pouvait en outre pas prouver que la clause de la lettre d'accompagnement avait même été convenue entre la tante et l'assureur. Même si tel avait été le cas, le tribunal aurait interprété la clause dans le sens de la tante - l'héritier (qu'il soit légal ou testamentaire) prend la place du de cujus.

Leçon pratique : celui qui utilise une assurance-vie ou une assurance-rente dans le cadre de sa succession devrait lire la police périodiquement - et vérifier en particulier si la désignation du bénéficiaire y est documentée proprement. Les renvois à des annexes, des lettres d'accompagnement ou des conditions générales sont risqués en cas de litige. En cas de doute : demander une modification écrite de la désignation du bénéficiaire avec confirmation de l'assureur.

Cas 4 - "Conjoint" de manière abstraite : la seconde épouse l'emporte

LG Coburg, jugement du 26.05.2010, réf. 11 O 781/09.

Un homme avait souscrit une assurance-rente avant son premier mariage et inscrit comme bénéficiaire le "conjoint de la personne assurée". Le premier mariage a échoué, il s'est marié une seconde fois. Après son décès, la première et la seconde épouse se sont disputées le capital de l'assurance, d'environ 6.500 euros.

Le LG Coburg a attribué le montant à la seconde épouse. Le raisonnement : au moment de la conclusion du contrat, l'homme n'était pas encore marié. La désignation "conjoint" renvoyait donc à une personne désignée de manière abstraite - on entendait par là le conjoint présent au moment du décès.

Leçon pratique : celui qui souscrit une assurance avant le mariage et inscrit "conjoint" accepte par là que l'assurance revienne au conjoint du moment - même après divorce et remariage. Celui qui veut protéger une personne déterminée (par exemple la première épouse, qui pourvoit aux enfants du premier mariage) doit nommer cette personne.

Cas 5 - "Conjoint" de manière concrète : l'homme du premier mariage reste bénéficiaire

BGH, jugement du 14.02.2007, réf. IV ZR 150/05.

Le cas en miroir, qui rend la différence nette. Une preneuse d'assurance a souscrit sa assurance-rente en 1979 et a inscrit "conjoint" comme bénéficiaire. Elle était à ce moment-là mariée à l'homme numéro un. En 1985, le mariage a été divorcé. En 1993, elle a épousé l'homme numéro deux. En 1994, elle est décédée. L'assureur a versé 6.255 euros à l'homme numéro un - le premier mari divorcé. L'homme numéro deux a intenté une action et a perdu.

Le BGH a motivé : celui qui effectue une désignation du bénéficiaire "conjoint" pendant un mariage existant vise concrètement ce conjoint - une personne laissée sans nom tout en restant identifiable quant au fond. Cette déclaration ne devient pas automatiquement caduque du fait d'un divorce ultérieur. Une modification au profit du second mari aurait exigé une nouvelle déclaration expresse à l'assureur - qui n'a pas eu lieu.

Leçon pratique : celui qui a un mariage existant et une assurance existante et qui divorce devrait, en programme obligatoire, mettre à jour la désignation du bénéficiaire dans le contrat d'assurance. Y compris lorsque le texte d'origine ne mentionne que "conjoint". Sinon, au décès, l'assurance revient à l'ex-partenaire divorcé - contre la volonté du défunt, contre le droit de la nouvelle famille, et sans correction possible en justice.

Ce que ces cinq cas montrent en commun

Trois schémas traversent les cinq décisions :

Schéma 1 - L'acte formel décide, pas la volonté. Ce que la preneuse d'assurance "voulait" est, en cas de litige, le plus souvent non prouvable ou juridiquement sans portée. Ce qui compte, c'est la désignation écrite du bénéficiaire dans la police. Celui qui formule de manière imprécise (voir cas 4 + 5), documente de manière imprécise (cas 3) ou laisse la personne désignée dans l'ignorance (cas 1) perd le contrôle.

Schéma 2 - Les garanties au profit de tiers priment. Dès qu'une banque, un créancier ou un autre créancier garanti entre en jeu, la désignation du bénéficiaire recule dans le rang (cas 2). Celui qui a conçu son assurance comme protection familiale tout en l'utilisant comme garantie de crédit n'a plus de protection familiale en cas d'insolvabilité.

Schéma 3 - Les modifications silencieuses sont sans effet. Ni la lettre d'accompagnement (cas 3), ni le mariage ultérieur (cas 5), ni l'accord oral avec la connaissance (cas 1) ne modifie la situation juridique. Ne prend effet que ce qui est documenté par écrit auprès de l'assureur.

Checklist pratique - cinq points à vérifier sur votre propre police

De ces schémas, je tire pour le conseil successoral courant une courte checklist :

1. Lire la police. La désignation du bénéficiaire y figure-t-elle textuellement, ou renvoie-t-elle à des annexes ? Les renvois sont risqués - voir cas 3.
2. Nommer le bénéficiaire explicitement, pas de manière abstraite. "Anna Mueller, née le 12.04.1965" l'emporte sur "conjoint" tous les jours - voir cas 4 + 5.
3. Vérifier lors des événements de vie. Mariage, divorce, naissance, décès d'un bénéficiaire - chaque changement dans la famille devrait déclencher un contrôle des polices d'assurance. Celui qui dit au premier entretien "l'assurance tourne depuis 30 ans" a souvent une désignation du bénéficiaire issue d'une phase de vie antérieure qui ne correspond plus à la famille d'aujourd'hui.
4. Informer le bénéficiaire - par écrit. Celui qui utilise une assurance comme legs devrait faire parvenir à la personne désignée la police ou une confirmation de l'assureur. En cas de litige, cela empêche la "course contre les héritiers" du cas 1.
5. Documenter les cessions à titre de garantie. Celui qui utilise en même temps l'assurance comme garantie de crédit devrait révéler à la famille ce qui revient à la banque en cas de décès et ce qui reste - voir cas 2.

Liens internes pour approfondir

• Donner une assurance-vie avec un Niessbrauch en réserve - BFH II R 27/22 - l'article d'actualité parallèle sur la Schenkung d'une police
• Niessbrauch (usufruit allemand au sens du § 1030 BGB) sur une maison ou un bien immobilier - sur la distinction entre Niessbrauch d'assurance et Niessbrauch immobilier
• Schenkung aux enfants et Freibetrag de la Schenkung (abattement personnel, § 16 ErbStG)
• La Schenkung et le délai de dix ans

Conclusion

Les cinq décisions ne décrivent pas des cas exceptionnels - elles décrivent les voies typiques par lesquelles une assurance-vie ou une assurance-rente produit un mauvais effet dans la succession. Dans ma pratique, j'utilise ces cas comme entrée en matière lors du premier entretien : celui qui me dit que son assurance est "réglée" reçoit de moi la checklist - et nous la parcourons ensemble. Tel ou tel client y trouve une désignation du bénéficiaire que personne n'a touchée depuis les années 1980. C'est le moment où le conseil devient rentable.

Celui qui a des questions juridiques initiales sur sa propre police devrait les confronter simultanément à son courtier d'assurance, à son conseiller fiscal et à son conseiller en droit successoral - trois perspectives qui agissent ensemble en cas de litige. Le Dr. Sven Gelbke (avocat à Cologne) a préparé proprement la série de cas dans le DATEV magazin - celui qui veut approfondir les décisions originales y trouvera le point d'entrée.